[dropcap]S[/dropcap]i le projet d’alliance D.D (Dadis-Dalein) était un sujet de dissertation, je parie que tous les politiciens qui se sont déjà prononcés sur le sujet allaient avoir une note largement en dessous de la moyenne. Tous les analystes politiques  (mouvance ou opposition)  que j’ai lus, ont disserté  sur une ‘’alliance acquise’’ et  non sur un ‘’projet d’alliance’’.

L’analyse d’une alliance en cours ou un projet d’alliance se veut au conditionnel. Mais quand un projet d’alliance se traite à l’affirmatif  comme s’il était un fait acquis, je me demande si les gens ne font pas le travail du maître des temps à venir  ou ne confondent pas le relativisme à l’absolutisme ?  La sagesse voudrait qu’un sujet de projet non encore réalisé soit traité comme tel et qu’un projet réalisé soit aussi traité comme tel.  Pas d’amalgame !

Oui ! Pour un sujet d’une durée de 60mn, je demande 45mn de réflexion et 15 mn de traité aux analystes et politiciens guinéens. Car, comme le disait Albert Einstein « l’imagination est plus importante que le savoir ». Ne faisons pas un jugement de forme qui peut trahir souvent le fond, concilions les deux pour pouvoir mieux asseoir les convictions.

Je refuse de voir le projet d’alliance D.D d’un œil neuf, je le vois plutôt d’un œil normal comme toute autre alliance entre deux leaders d’opinion guinéens. Cependant je reste sur ma faim jusqu’au jour  où je verrai cette alliance codifiée par la marque des mains des deux leaders : D.D (Dadis-Dalein). Ma qualification m’impose cette réserve. Pour un scientifique averti, la démonstration reste la règle d’or. Tout ce qui n’est pas démontré est une hypothèse. En alliance politique, la marque des mains reste et demeure à mon entendement l’une des démonstrations les plus éloquentes.

Si nous pouvons établir une égalité entre la Politique et l’Intérêt, c’est-à-dire (P= I) et une égalité entre l’Homme et l’Intérêt, c’est-à-dire (H=I), on peut alors déduire un plan de triangulation, c’est-à-dire une égalité triangulaire entre Homme-Intérêt-Politique, c’est-à-dire (H=I=P). Du moment où la politique peut être assimilée à l’intérêt, et l’homme étant le faiseur et le baptiseur de cette politique, on peut être sûr qu’autant un homme serait prêt à  jouer à tous les coups pour défendre son intérêt, autant il serait prêt à décupler, voire même centupler les mêmes coups pour son option politique.

S’il est vrai, comme le disait l’autre : «  l’homme est connu et inconnu », moi j’estime que la politique qui mène  généralement  à la plus haute fonction de l’Etat, et qui peut faire d’un homme le premier dignitaire et le plus fort d’une nation, nous tiendra toujours en échec et nous permettra jamais de réussir à déchiffrer la centième fraction des jeux politiques d’un homme en quête du pouvoir. Pour comprendre la politique, il faut l’accepter comme étant un jeu où tout est permis. Malheureux est l’homme qui veut comprendre toutes les révélations et vérités  politiques.

Ne consommons ni ne condamnons un projet d’alliance politique en construction. En effet, l’alliance D.D, moi Hawing Guillaume, reste sur ma faim et refuse de parier sur sa faisabilité, bien que la politique soit le nouveau ‘’dieu’’  des hommes.

Pr. Guillaume Hawing, Conférencier d’Honneur.