Depuis plusieurs mois, la scène politico-judiciaire guinéenne est marquée par une succession de procédures visant des responsables ayant occupé ou occupant encore des fonctions stratégiques au sein de l’administration publique et des entreprises d’État. De la Direction générale des impôts à celle des Douanes, en passant par la Pharmacie centrale de Guinée et le Fonds national pour l’insertion des jeunes, la Cour de répression des infractions économiques et financières (CRIEF) s’impose progressivement comme un acteur central du débat sur la gouvernance publique.
Cette succession d’affaires mérite une lecture politique qui dépasse les seules trajectoires individuelles, tant elle soulève des interrogations sur les mécanismes de contrôle, la gestion des ressources publiques et la responsabilité des hauts dirigeants.
Les noms qui alimentent cette actualité judiciaire ne sont pas anodins. Dans le dossier de la Direction générale des impôts, l’ancien directeur général Mory Camara et le directeur de la législation fiscale, Mamadou Dian Diallo, ont notamment été placés en détention provisoire en janvier 2025. Ils ont par la suite bénéficié de mesures de liberté sous contrôle judiciaire. Du côté des Douanes, le général Moussa Camara, ancien directeur général, le colonel Macky Agreby Diallo, son adjoint, ainsi que plusieurs autres cadres, ont été concernés par une procédure portant sur des soupçons de détournement de deniers publics. Le général Moussa Camara et son adjoint ont finalement bénéficié d’une liberté provisoire sous contrôle judiciaire en décembre 2025. Ces précédents montrent que les procédures engagées ne conduisent pas systématiquement à un maintien en détention.
Plus récemment, le dossier de la Pharmacie centrale de Guinée (PCG-SA) a donné une nouvelle dimension à cette séquence. Le directeur général Labilé Sagno et plusieurs responsables de la structure ont été placés sous mandat de dépôt à la fin du mois d’octobre 2026. Parmi les cadres cités figurent Bakary Camara, responsable du département du capital humain, Kadiatou Dème, chargée des marchés publics, Dramadou Condé, comptable, Himy Touré, chef du département de la production, Néné Issa Diallo, du département assurance et qualité, Bangaly Mara, chargé des approvisionnements pharmaceutiques, Mame Étien Donamou, directeur financier et comptable, Saloum Condé, directeur des opérations, Bakary Tambadouno, auditeur interne, ainsi qu’Adama Bakary Keita, directeur général adjoint. Cette affaire met ainsi en lumière plusieurs niveaux de responsabilité au sein d’une entreprise publique dont la mission touche directement à l’approvisionnement du système sanitaire national.
À cette liste s’ajoute désormais Abdourahmane Baldé, directeur général du Fonds national pour l’insertion des jeunes (FONIJ), placé sous mandat de dépôt le 10 novembre 2026 et conduit à la prison civile de Coyah. Son dossier s’inscrit dans une enquête portant sur la gestion du Fonds depuis sa création. Trois anciens responsables, Mohamed Nabé, Ousmane Touré et Mariama Ciré Baldé, sont également concernés par les investigations et ont fait l’objet d’une interdiction de sortie du territoire. Il importe cependant de ne pas confondre leur situation judiciaire avec celle du directeur général actuellement placé sous mandat de dépôt. Le même 10 novembre, Mathurin Bangoura, ancien ministre et ex-gouverneur de Conakry, a également été placé sous mandat de dépôt dans une procédure distincte, notamment liée à l’affaire Réma Tip Top Guinea SARL.
Au-delà de ces différentes affaires, une interrogation fondamentale se dessine : assistons-nous à l’installation progressive d’une nouvelle culture de reddition des comptes dans l’administration guinéenne ou à une intensification de l’action judiciaire autour de certaines catégories de responsables publics ? La question mérite d’être posée avec lucidité. Car, dans toute organisation étatique, la responsabilité des dirigeants ne devrait pas dépendre de la seule existence d’une procédure judiciaire. Elle devrait être intégrée au fonctionnement normal des institutions, à travers des mécanismes permanents de contrôle, d’évaluation et de transparence.
Il serait également réducteur de considérer que les dysfonctionnements éventuels d’une institution relèvent exclusivement de la responsabilité de son directeur général. La gestion publique implique une chaîne de décision dans laquelle interviennent des responsables administratifs, financiers, techniques et politiques. Il appartient donc aux investigations judiciaires de déterminer les responsabilités individuelles, de retracer les circuits de décision et d’établir les faits sur la base d’éléments vérifiables. La présomption d’innocence doit demeurer une exigence fondamentale, indépendamment du rang administratif ou de la proximité politique des personnes concernées.
Mais l’enjeu politique le plus important se situe peut-être ailleurs. Lorsque plusieurs institutions stratégiques connaissent des procédures judiciaires impliquant leurs principaux responsables, la réflexion doit nécessairement s’étendre à la qualité des mécanismes de gouvernance. Pourquoi les dispositifs de contrôle interne et les inspections financières n’ont-ils pas toujours permis de détecter suffisamment tôt les éventuelles irrégularités ? Quelle est la responsabilité des organes de tutelle dans le suivi des établissements publics ? Et surtout, quelles réformes structurelles peuvent empêcher que les mêmes difficultés se reproduisent au fil des changements de dirigeants ?
C’est dans cette perspective que mon observation concernant ces dossiers prend tout son sens. Elle ne constitue ni une accusation ni un jugement anticipé sur une personne. Elle s’inscrit dans l’observation d’une séquence politico-judiciaire dont les développements successifs invitent à s’interroger sur l’étendue des responsabilités dans la gestion publique. Lorsque le contrôle de la gestion devient une préoccupation centrale de l’action institutionnelle, aucun poste de responsabilité ne devrait être considéré comme soustrait à l’obligation de rendre compte. Toutefois, cette exigence doit toujours s’exercer dans le respect des procédures et des garanties judiciaires.
La Guinée se trouve ainsi face à un enjeu qui dépasse largement le sort individuel des directeurs généraux concernés. Il s’agit de construire une administration dans laquelle la nomination à une fonction publique ne constitue pas simplement une reconnaissance politique ou administrative, mais l’acceptation d’une responsabilité mesurable devant la collectivité. La fonction publique n’est pas un patrimoine personnel. Les ressources administrées appartiennent à la nation et leur utilisation doit répondre à des exigences de transparence, d’efficacité et d’intérêt général.
Pour terminer, il faut savoir que la véritable réussite d’une politique de lutte contre la mauvaise gouvernance ne se mesurera pas au nombre de directeurs généraux conduits en prison, mais à la capacité des institutions à instaurer durablement une culture de responsabilité. La justice doit sanctionner les infractions lorsqu’elles sont établies, tandis que l’administration doit se donner les moyens de prévenir les dérives avant qu’elles ne deviennent des affaires judiciaires. Car un État ne se construit pas uniquement par la sanction de ceux qui ont failli, mais également par la solidité des institutions qui empêchent que les mêmes pratiques se reproduisent. C’est là que se trouve le véritable enjeu de cette nouvelle séquence de la gouvernance guinéenne.
Par Abdourahamane CONDE
Politologue | Analyste Politique