En mettant un coup d’arrêt à l’exploitation anarchique de l’or à Siguiri, puis en étendant les opérations à Mandiana, Kouroussa et Kérouané, le gouvernement fait le choix de protéger le patrimoine naturel, de reprendre le contrôle des ressources minières et de mettre fin à des pratiques qui compromettent durablement l’avenir du pays.

La décision du gouvernement guinéen d’interdire l’exploitation anarchique et clandestine de l’or dans la région de Siguiri, entrée en vigueur le 2 novembre 2026, ne relève ni d’un acharnement contre les exploitants étrangers ni d’une volonté de remettre en cause les principes de solidarité africaine. Elle répond à une urgence environnementale, économique et institutionnelle que la Guinée ne pouvait raisonnablement continuer à ignorer.

Pendant plusieurs années, l’exploitation aurifère artisanale a progressivement échappé au contrôle des autorités dans plusieurs localités de la Haute Guinée. Sur de nombreux sites, les activités se sont développées dans une forme d’anarchie, avec des installations parfois dépourvues d’autorisations, l’utilisation d’engins lourds et de produits chimiques dangereux, ainsi que des pratiques incompatibles avec la réglementation minière et environnementale.

Un désastre écologique dont la Guinée paiera le prix

L’exploitation incontrôlée de l’or ne se limite pas à creuser le sol pour en extraire un métal précieux. Elle entraîne une dégradation profonde des terres, la destruction du couvert végétal, la perturbation des activités agricoles et une pollution potentiellement durable des ressources en eau. L’utilisation du mercure et du cyanure dans certaines opérations constitue une menace sérieuse pour les écosystèmes et les populations riveraines.

À cela s’ajoute la destruction de terres agricoles qui auraient normalement dû contribuer à la sécurité alimentaire des populations locales. Quel bénéfice réel la Guinée peut-elle tirer de son or si, en contrepartie, elle sacrifie ses terres, pollue ses cours d’eau et compromet les moyens de subsistance des générations futures ?

La Guinée est la première victime de cette situation. Les terres dégradées appartiennent à son patrimoine national. Les cours d’eau pollués traversent son territoire. Les conséquences sur l’agriculture, l’élevage, la santé publique et les activités économiques locales concernent directement ses citoyens.

La restauration de cet environnement exigera du temps, des compétences techniques et des moyens financiers considérables. Il faudra parfois plusieurs années pour réhabiliter les sols, reconstituer le couvert végétal, sécuriser les anciens sites d’exploitation, traiter les zones contaminées et restaurer les écosystèmes aquatiques. Certains dommages pourraient même s’avérer particulièrement difficiles à réparer. La facture écologique sera donc supportée d’abord par la Guinée, alors qu’une partie des bénéfices de l’exploitation anarchique aura échappé à l’économie nationale.

C’est précisément pour éviter que cette situation ne s’aggrave que l’intervention de l’État était devenue indispensable. Un pays ne peut durablement valoriser ses ressources minières tout en laissant ses terres et ses cours d’eau subir les conséquences d’une exploitation incontrôlée.

Des conséquences économiques et judiciaires à gérer

Il serait toutefois malhonnête de présenter cette mesure comme une opération sans conséquences sociales et économiques. Depuis l’arrêt des activités sur les sites concernés, de nombreux travailleurs et exploitants étrangers ont quitté la Guinée, notamment des ressortissants burkinabè. Ce mouvement entraîne des répercussions sur l’économie des localités minières.

Des personnes avaient investi dans la construction de logements destinés à la location. D’autres avaient ouvert des boutiques, des restaurants ou développé des activités de services pour répondre aux besoins des travailleurs. L’arrêt de l’activité aurifère prive désormais ces opérateurs d’une partie importante, parfois de la totalité, de leurs revenus. Les logements risquent de rester inoccupés, les commerces perdent leur clientèle et des investissements sont fragilisés.

Ces conséquences doivent être reconnues. Elles démontrent qu’une économie périphérique s’était progressivement constituée autour de l’orpaillage. Mais l’État devait-il renoncer à ses responsabilités environnementales et réglementaires pour préserver des intérêts économiques dépendant d’activités non conformes à la loi ? La réponse est non. Il lui appartient désormais d’accompagner la transition, de favoriser la régularisation des activités autorisées et de soutenir la diversification économique des localités touchées.

La fermeté des autorités se traduit également par des interpellations. Selon les chiffres communiqués par les autorités, plus de 1 200 personnes de plusieurs nationalités, parmi lesquelles des Guinéens, ont été interpellées et doivent répondre devant la justice. Les opérations ont été étendues aux préfectures de Mandiana, Kouroussa et Kérouané.

Les faits susceptibles d’être examinés portent notamment sur l’exploitation minière sans autorisation, le non-respect des règles encadrant les activités aurifères, les atteintes à l’environnement et, lorsque les éléments du dossier le permettent, d’autres infractions connexes. Il appartient aux juridictions compétentes d’établir les responsabilités. Une interpellation ne vaut pas condamnation et chaque personne concernée doit bénéficier de la présomption d’innocence ainsi que des garanties prévues par la loi.

La responsabilité ne saurait d’ailleurs être recherchée uniquement du côté des exploitants. Les éventuelles complicités et défaillances dans les mécanismes de contrôle doivent aussi être examinées. L’État ne peut combattre efficacement l’exploitation clandestine de ses ressources si les manquements administratifs restent sans réponse.

La souveraineté guinéenne n’est pas contraire au panafricanisme

L’autre dimension de cette affaire est diplomatique. Certaines réactions en provenance du Burkina Faso ont présenté les départs de ressortissants burkinabè comme une expulsion collective ciblant leur nationalité. Cette lecture mérite d’être nuancée. La mesure annoncée par les autorités guinéennes vise l’exploitation clandestine et anarchique de l’or, indépendamment de la nationalité des personnes concernées.

Les interpellations concernent plusieurs nationalités, y compris des citoyens guinéens. Il est donc inexact de présenter l’opération comme une chasse dirigée contre un peuple africain. Il faut distinguer les travailleurs qui quittent les zones minières parce que leur activité a été interrompue et les personnes interpellées dans le cadre d’une procédure portant sur des faits présumés d’infraction à la législation guinéenne.

Le Burkina Faso est naturellement fondé à se préoccuper du sort de ses ressortissants. La protection consulaire et l’assistance aux citoyens vivant à l’étranger relèvent des responsabilités normales de tout gouvernement. Mais cette préoccupation ne saurait conduire à contester à la Guinée le droit souverain de faire appliquer ses lois sur son territoire.

Depuis son indépendance en 1958, la Guinée a occupé une place singulière dans les combats pour l’émancipation des peuples africains, la solidarité continentale et la coopération entre les États. Sous Ahmed Sékou Touré, Conakry a soutenu des mouvements de libération et défendu l’unité africaine, contribuant à une tradition diplomatique qui demeure une part importante de son identité.

Cette histoire ne peut être effacée par une décision administrative visant à protéger les ressources naturelles du pays. Le panafricanisme ne signifie pas l’abandon de la souveraineté nationale. Il suppose le respect mutuel des institutions, des législations et des intérêts légitimes de chaque État. La solidarité africaine ne doit jamais devenir un prétexte pour banaliser les atteintes aux patrimoines nationaux.

La Guinée doit maintenant transformer cette fermeté en une véritable politique de développement durable. Cela implique des autorisations transparentes, des contrôles réguliers, une lutte effective contre la contrebande et un programme de réhabilitation des sites dégradés, doté d’objectifs, d’un calendrier et de financements identifiés. Les collectivités locales et les communautés riveraines doivent être associées à cet effort.

L’objectif ne doit pas être de condamner définitivement l’exploitation artisanale, mais de mettre fin à ses dérives et de faire respecter les règles qui garantissent sa viabilité. La valorisation de l’or doit profiter davantage à l’économie nationale, dans un cadre légal et respectueux de l’environnement.

Au fond, la question dépasse largement Siguiri. Elle concerne la capacité de la Guinée à assumer pleinement sa souveraineté économique et environnementale. Le gouvernement a pris une décision difficile, qui entraîne des perturbations économiques et des incompréhensions diplomatiques. Ces conséquences doivent être gérées avec humanité. Elles ne doivent cependant pas faire oublier le droit de la Guinée à protéger son environnement, à réglementer l’exploitation de ses richesses et à poursuivre, dans le respect de la loi, toute personne qui enfreint ses règles, quelle que soit sa nationalité.

La véritable fraternité africaine ne consiste pas à fermer les yeux sur les dérives. Elle commande au contraire de s’encourager mutuellement à mieux gérer nos ressources et à construire des économies respectueuses des générations futures. En protégeant son patrimoine naturel, la Guinée ne tourne pas le dos à l’Afrique. Elle rappelle simplement que le panafricanisme trouve aussi son sens dans le respect de la dignité, des droits et des intérêts de chaque peuple.

Oumar Kateb Yacine
Journaliste et analyste géopolitique
bahoumaryacine777@gmail.com